Где то мне что то попадалось. Сухопутный точно был, но он другой конструкции. Если найду то добавлю в тему.
Канонерская лодка Кореец
Сообщений 101 страница 120 из 120
Поделиться10131.03.26 08:12:56
- Зарегистрирован: 29.11.13
- Сообщений: 1914
- Последний визит:
Вчера 22:20:28
Поделиться10231.03.26 08:23:13
Алексей Логинов написал(а):
Где то мне что то попадалось. Сухопутный точно был, но он другой конструкции. Если найду то добавлю в тему.
Заранее признателен!
Узел съемный, переделать и заменить будет несложно
Поделиться10331.03.26 08:44:41
- Зарегистрирован: 29.11.13
- Сообщений: 4465
- Последний визит:
Сегодня 08:39:55
Да ужж... еще одним "маньяком" прибыло.. 
Поделиться10431.03.26 08:47:46
vitaly-m написал(а):
Кстати, не гр. Ностица фото?
Поделиться10531.03.26 09:26:14
Переношу основные усилия на кормовое 6/35
Тоже не все "так однозначно"))
Некоторые коллеги полагают, что ствол был проволочный.
Однако после изучения всех перипетий появления этих стволов на вооружении, имею четкое убеждение, что на Корейце все же стояло орудие чертежа Бринка, скрепленное кольцами.
Впрочем, финальную точку надеюсь поставить в этом вопросе после получения ответа из Истархива СПб.
Далее - станок. Изучение чертежей и фото дало понимание того, что на внешне идентичных станках могло быть как минимум два варианта конструкции привода поворотного механизма - с цепным приводом так сказать "снаружи" (на фото черноморских лодок это отлично видно), либо "внутри" - на внутренней стороне правой станины, как на известном фото из Чифу.
Думаю вот, на каком варианте остановиться)))
Аргументированные мнения сильно приветствуются))))
Поделиться10631.03.26 20:57:29
Koreets написал(а):
Странно, но чертежей не смог найти.
Прицельные планки попадались (какие толком не разбирался) в атласах комендоров за 1896 и 1900гг.Скачивал их когда то с систематимы.Может не видели.
Поделиться10731.03.26 21:02:05
Koreets написал(а):
Кстати, не гр. Ностица фото?
Нет. Фотка не информативная.Из ценного только прицелы.Вот например эта получше.Неоднократно выкладывалась.На всякий дублирую
Поделиться10831.03.26 21:55:51
vitaly-m написал(а):
Прицельные планки попадались (какие толком не разбирался) в атласах комендоров за 1896 и 1900гг.Скачивал их когда то с систематимы.Может не видели.
Просто картинки и у Яцыны есть и в перепечатках с его курса
Интересны именно чертежи, чтобы отсебятину не лепить))
Поделиться10901.04.26 07:50:30
vitaly-m написал(а):
Нет. Фотка не информативная.Из ценного только прицелы.Вот например эта получше.Неоднократно выкладывалась.На всякий дублирую
[Спасибо!
Поделиться11001.04.26 21:34:37
Koreets написал(а):
Некоторые коллеги полагают, что ствол был проволочный.
Однако после изучения всех перипетий появления этих стволов на вооружении, имею четкое убеждение, что на Корейце все же стояло орудие чертежа Бринка, скрепленное кольцами.
Ну этот вопрос совсем не сложный. Бринком тут и не пахнет.
Поделиться111Вчера 07:39:01
vitaly-m написал(а):
Ну этот вопрос совсем не сложный. Бринком тут и не пахнет.
Артур не даст соврать в 35 калиберке 6 дюймовой в РГА есть чертеж ствола - написано "двухтрубная проволочная" и визуально прям очень похожа .
Хотя по "колечкам" - "ступенькам" отличия есть
Отредактировано Алексей (Вчера 07:40:04)
Поделиться112Вчера 08:07:04
Алексей написал(а):
Артур не даст соврать в 35 калиберке 6 дюймовой в РГА есть чертеж ствола - написано "двухтрубная проволочная" и визуально прям очень похожа .
Хотя по "колечкам" - "ступенькам" отличия есть
у меня он есть.
Поделиться113Вчера 09:13:38
vitaly-m написал(а):
Ну этот вопрос совсем не сложный. Бринком тут и не пахнет.
Равно как не пахнет и проволочным стволом.
Полагаю, это некие аберрации при съемке. Ибо - на всех других фото как Корейцы, так и Манджура с черноморцами четко виден Бринк
Поделиться114Вчера 09:21:46
Алексей написал(а):
Артур не даст соврать в 35 калиберке 6 дюймовой в РГА есть чертеж ствола - написано "двухтрубная проволочная" и визуально прям очень похожа .
Хотя по "колечкам" - "ступенькам" отличия естьОтредактировано Алексей (Сегодня 07:40:04)
У меня есть оба чертежа 6/35
Далее. Судя по "Истории Обуховского завода..." Колчака, проволочная пушка могла бы попасть на Корейца в лучшем случае в виде опытового ствола - это относительно хронологии событий.
Ну и не далее как вчера я для себя в этом вопросе наконец точку поставил.
Получен ответ (пока в виде архивной справки, копии самого документа заказаны ) из ЦГИА СПб о том, что на Обуховском заводе для Корейца в 1887 был заказан 6/35 ствол именно системы Бринка.
Поделиться115Вчера 20:32:51
Koreets написал(а):
других фото как Корейцы, так и Манджура с черноморцами четко виден Бринк
Не вижу на фотках Корейца орудия Бринка.На Манджуре и черноморцах да,орудия Бринка.
Поделиться116Вчера 20:35:57
Koreets написал(а):
Получен ответ (пока в виде архивной справки, копии самого документа заказаны ) из ЦГИА СПб о том, что на Обуховском заводе для Корейца в 1887 был заказан 6/35 ствол именно системы Бринка.
Это не показатель. Часто сталкиваюсь,что заказанное не всегда попадает на указанный корабль.
Поделиться117Вчера 20:36:04
vitaly-m написал(а):
Не вижу на фотках Корейца орудия Бринка.На Манджуре и черноморцах да,орудия Бринка.
А я вот здесь например- вижу Бринка
Отредактировано Koreets (Вчера 20:36:44)
Поделиться118Вчера 20:37:56
vitaly-m написал(а):
Это не показатель. Часто сталкиваюсь,что заказанное не всегда попадает на указанный корабль.
Возможно конечно такое.
Однако судя по Колчаку, стволы завод отдавал с пылу-жару
Поделиться119Вчера 20:53:38
vitaly-m написал(а):
Не вижу на фотках Корейца орудия Бринка.На Манджуре и черноморцах да,орудия Бринка.
Ну и еще парочку- с явным 100% Бринком)))
Поделиться120Вчера 21:12:26
Koreets написал(а):
Ну и еще парочку- с явным 100% Бринком)))
Да на нижней фотке мне тоже кажется больше похожим на Бринка.На этой вроде тоже но фотка очень мутная 